Rechtspraak
Bovenwettelijke vakantiedagen afkopen
Uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
(Arrest C-124/05 Federatie Nederlandse Vakbeweging tegen Staat der Nederlanden: verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage om een prejudiciële beslissing)
Arrest C-124/05 Federatie Nederlandse Vakbeweging
Sociale politiek
Vraag:
Uitlegging van artikel 7, lid 2, van richtlijn 93/104/EG van de Raad van 23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB L 307, blz. 18) - Verenigbaarheid met een nationale regeling die de mogelijkheid biedt tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst schriftelijk overeen te komen dat aan een werknemer in een volgend jaar een financiële vergoeding wordt toegekend voor niet-opgenomen jaarlijkse minimumvakantie
Advocaat-generaal : Kokott
Antwoord:
Afkoop is in strijd met een Europese richtlijn. Deze richtlijn verzet zich ertegen dat de nationale bepaling de mogelijkheid biedt dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst wettelijke vakantiedagen die in een bepaald jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door een financiële schadevergoeding in een volgende jaar.
Ofwel: Afkoop van wettelijke vakantiedagen mag nooit gedurende dienstverband!
Klik voor het arrest op:http://curia.europa.eu/jurisp
( bron:van de site van http://curia.europa.eu/nl/actu/activites/act06/0612nl.htm#C)
(Arrest C-124/05 Federatie Nederlandse Vakbeweging tegen Staat der Nederlanden: verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage om een prejudiciële beslissing)
Arrest C-124/05 Federatie Nederlandse Vakbeweging
Sociale politiek
Vraag:
Uitlegging van artikel 7, lid 2, van richtlijn 93/104/EG van de Raad van 23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB L 307, blz. 18) - Verenigbaarheid met een nationale regeling die de mogelijkheid biedt tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst schriftelijk overeen te komen dat aan een werknemer in een volgend jaar een financiële vergoeding wordt toegekend voor niet-opgenomen jaarlijkse minimumvakantie
Advocaat-generaal : Kokott
Antwoord:
Afkoop is in strijd met een Europese richtlijn. Deze richtlijn verzet zich ertegen dat de nationale bepaling de mogelijkheid biedt dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst wettelijke vakantiedagen die in een bepaald jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door een financiële schadevergoeding in een volgende jaar.
Ofwel: Afkoop van wettelijke vakantiedagen mag nooit gedurende dienstverband!
Klik voor het arrest op:http://curia.europa.eu/jurisp
( bron:van de site van http://curia.europa.eu/nl/actu/activites/act06/0612nl.htm#C)
Concurrentiebeding
Hoge Raad (Cassatieprocedure) 23 maart 2008
Verwijzing naar concurrentiebeding voldoende voor schriftelijkheidseis
Vraag: Een concurrentiebeding moet schriftelijk worden afgesloten. Is aan het schriftelijkheidsvereiste voldaan, nu in een brief naar het concurrentiebeding wordt verwezen en het concurrentiebeding is opgenomen in een bijlage die is gevoegd aan de brief?
Kern: In de wet is vastgelegd dat een concurrentiebeding schriftelijk moet worden overeengekomen. Tot aan deze uitspraak bleef het onduidelijk wanneer er sprake was van het voldoen aan het schriftelijkheidsvereiste. Het beste was daarom het concurrentiebeding apart af te sluiten en te laten ondertekenen danwel een concurrentiebeding op te nemen in de arbeidsovereenkomst.
de Zaak: Een werknemer is gaan werken bij een concurrent. De werknemer had een arbeidsovereenkomst met op een aparte bijlage de arbeidsvoorwaarden. In deze arbeidsvoorwaarden was een concurrentiebeding opgenomen. Een paar jaar later werden de arbeidsvoorwaarden gewijzigd. De werknemer kreeg een brief waarin hem die wijziging werd medegedeeld en hem werd verzocht de brief te ondertekenen en terug te sturen. Bij de brief zat de bijlage met nieuwe arbeidsvoorwaarden, waaronder een concurrentiebeding.
De werknemer had de brief ondertekend en teruggestuurd. De nieuwe arbeidsvoorwaarden had hij niet ondertekend en ook niet teruggestuurd. Hij stelde daarom dat daardoor er geen geldig concurrentiebeding was overeengekomen, omdat hij niet voldeed aan het schriftelijkheidsvereiste.
Uitspraak Hoge raad:
Het schriftelijkheidsvereiste in de wet (art. 7:653 lid 1 BW) is er om er voor te zorgen dat een werknemer de consequenties van het concurrentiebeding goed overdenkt. Het moet duidelijk zijn dat hij er van kennis heeft genomen en dat hij er mee instemt.
In de brief werd verwezen naar de bijgevoegde arbeidsvoorwaarden, waarin het concurrentiebeding was opgenomen. De werknemer was akkoord gegaan met deze arbeidsvoorwaarden door ondertekening van de brief. Aldus is voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste. Door de ondertekening van de brief heeft de werknemer" tot uitdrukking gebracht dat hij heeft kennisgenomen van het concurrentiebeding zoals dat in schriftelijke vorm aan hem ter hand is gesteld en dat hij daarmee instemt".
Voor de geldigheid van het concurrentiebeding in een geval als het onderhavige is "niet vereist dat de bijgevoegde arbeidsvoorwaarden zelf waarnaar in de begeleidende brief wordt verwezen, door de werknemer zijn ondertekend. Evenmin is vereist dat de akkoordverklaring op de brief uitdrukkelijk naar de aanvaarding van het concurrentiebeding verwijst....".
Had het bedrijf de arbeidsvoorwaarden niet bijgevoegd, dan was door ondertekening van de brief er geen geldig concurrentiebeding tot stand gekomen. Het bijvoegen van de bijlage was en is dus een essentiële voorwaarde.
Wilt u het zelf nalezen? Klik dan op onderstaande link
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BC0384
Verwijzing naar concurrentiebeding voldoende voor schriftelijkheidseis
Vraag: Een concurrentiebeding moet schriftelijk worden afgesloten. Is aan het schriftelijkheidsvereiste voldaan, nu in een brief naar het concurrentiebeding wordt verwezen en het concurrentiebeding is opgenomen in een bijlage die is gevoegd aan de brief?
Kern: In de wet is vastgelegd dat een concurrentiebeding schriftelijk moet worden overeengekomen. Tot aan deze uitspraak bleef het onduidelijk wanneer er sprake was van het voldoen aan het schriftelijkheidsvereiste. Het beste was daarom het concurrentiebeding apart af te sluiten en te laten ondertekenen danwel een concurrentiebeding op te nemen in de arbeidsovereenkomst.
de Zaak: Een werknemer is gaan werken bij een concurrent. De werknemer had een arbeidsovereenkomst met op een aparte bijlage de arbeidsvoorwaarden. In deze arbeidsvoorwaarden was een concurrentiebeding opgenomen. Een paar jaar later werden de arbeidsvoorwaarden gewijzigd. De werknemer kreeg een brief waarin hem die wijziging werd medegedeeld en hem werd verzocht de brief te ondertekenen en terug te sturen. Bij de brief zat de bijlage met nieuwe arbeidsvoorwaarden, waaronder een concurrentiebeding.
De werknemer had de brief ondertekend en teruggestuurd. De nieuwe arbeidsvoorwaarden had hij niet ondertekend en ook niet teruggestuurd. Hij stelde daarom dat daardoor er geen geldig concurrentiebeding was overeengekomen, omdat hij niet voldeed aan het schriftelijkheidsvereiste.
Uitspraak Hoge raad:
Het schriftelijkheidsvereiste in de wet (art. 7:653 lid 1 BW) is er om er voor te zorgen dat een werknemer de consequenties van het concurrentiebeding goed overdenkt. Het moet duidelijk zijn dat hij er van kennis heeft genomen en dat hij er mee instemt.
In de brief werd verwezen naar de bijgevoegde arbeidsvoorwaarden, waarin het concurrentiebeding was opgenomen. De werknemer was akkoord gegaan met deze arbeidsvoorwaarden door ondertekening van de brief. Aldus is voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste. Door de ondertekening van de brief heeft de werknemer" tot uitdrukking gebracht dat hij heeft kennisgenomen van het concurrentiebeding zoals dat in schriftelijke vorm aan hem ter hand is gesteld en dat hij daarmee instemt".
Voor de geldigheid van het concurrentiebeding in een geval als het onderhavige is "niet vereist dat de bijgevoegde arbeidsvoorwaarden zelf waarnaar in de begeleidende brief wordt verwezen, door de werknemer zijn ondertekend. Evenmin is vereist dat de akkoordverklaring op de brief uitdrukkelijk naar de aanvaarding van het concurrentiebeding verwijst....".
Had het bedrijf de arbeidsvoorwaarden niet bijgevoegd, dan was door ondertekening van de brief er geen geldig concurrentiebeding tot stand gekomen. Het bijvoegen van de bijlage was en is dus een essentiële voorwaarde.
Wilt u het zelf nalezen? Klik dan op onderstaande link
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BC0384